·
看好企业未来
舍得酒业拟回购
·
原董事长周建灿冒用公司名义借款案审理
金盾股份表示不服一审判决将上诉
·
收购标的一年估值涨1.5倍 万业企业转型半导体仍存阻碍
·
科陆电子10亿元转让1.52亿股股份
深圳国资背景战略投资者将加盟
   第A1版:头版
   第A2版:今日基本面
   第A3版:市场观察
   第A4版:信息披露
   第B1版:金融机构
   第B2版:银行
   第B3版:金融机构
   第B4版:信息披露
   第C1版:公司新闻
   第C2版:汽 车
   第C3版:新能源
   第C4版:公司新闻
   第D1版:信息披露
   第D2版:信息披露
   第D3版:信息披露
   第D4版:信息披露
   第D5版:信息披露
   第D6版:信息披露
   第D7版:信息披露
   第D8版:信息披露
   第D9版:信息披露
   第D10版:信息披露
   第D11版:信息披露
   第D12版:信息披露
   第D13版:信息披露
   第D14版:信息披露
   第D15版:信息披露
   第D16版:信息披露
   第D17版:信息披露
   第D18版:信息披露
   第D19版:信息披露
   第D20版:信息披露
   第D21版:信息披露
   第D22版:信息披露
   第D23版:信息披露
   第D24版:信息披露
   第D25版:信息披露
   第D26版:信息披露
   第D27版:信息披露
   第D28版:信息披露
   第D29版:信息披露
   第D30版:信息披露
   第D31版:信息披露
   第D32版:信息披露
   第D33版:信息披露
   第D34版:信息披露
   第D35版:信息披露
   第D36版:信息披露
   第D37版:信息披露
   第D38版:信息披露
   第D39版:信息披露
   第D40版:信息披露
   第D41版:信息披露
   第D42版:信息披露
   第D43版:信息披露
   第D44版:信息披露
   第D45版:信息披露
   第D46版:信息披露
   第D47版:信息披露
   第D48版:信息披露
   第D49版:信息披露
   第D50版:信息披露
   第D51版:信息披露
   第D52版:信息披露
   第D53版:信息披露
   第D54版:信息披露
   第D55版:信息披露
   第D56版:信息披露
   第D57版:信息披露
   第D58版:信息披露
   第D59版:信息披露
   第D60版:信息披露
   第D61版:信息披露
   第D62版:信息披露
   第D63版:信息披露
   第D64版:信息披露
   第D65版:信息披露
   第D66版:信息披露
   第D67版:信息披露
   第D68版:信息披露
   第D69版:信息披露
   第D70版:信息披露
   第D71版:信息披露
   第D72版:信息披露
   第D73版:信息披露
   第D74版:信息披露
   第D75版:信息披露
   第D76版:信息披露
   第D77版:信息披露
   第D78版:信息披露
   第D79版:信息披露
   第D80版:信息披露
   第D81版:信息披露
   第D82版:信息披露
   第D83版:信息披露
   第D84版:广告
   第D85版:信息披露
   第D86版:信息披露
   第D87版:信息披露
   第D88版:信息披露
证券日报网 证券日报电子报
 
   
 
2018年08月07日     版面导航 标题导航
 
  上一期 下一期
 

原董事长周建灿冒用公司名义借款案审理
金盾股份表示不服一审判决将上诉

  ■本报记者 周 瑶 见习记者 吴奕萱 

  

  8月3日,金盾股份发布公告称,公司首次收到一审《民事判决书》三份,都为河南长葛市人民法院出具。两份判决书原告为单新宝,是周建灿冒用上市公司名义直接向原告借款1000万元和2000万元,一份判决书原告为河南合众中小企业信用担保有限公司,是周建灿冒用上市公司名义向出借人芜湖华天融创投资者中心借款2000万元,并由原告提供担保。

  上述三份一审判决书的结果均是金盾股份要承担原告诉讼额的还款责任。《证券日报》记者联系了金盾股份董秘管美丽,就此事进行了采访,其表示,并不认同这个判决结果,公司将会上诉。

  一审败诉

  河南长葛市人民法院就原告单新宝、河南合众中小企业信用担保有限公司的共计3宗案件作出一审判决,判决金盾股份承担还款责任。这与上海市浦东新区人民法院、浙江省高级人民法院、深圳市中级人民法院等地法院就相同类型案件作出的驳回原告起诉,由公安机关先行处理的裁决不同。

  公告显示,长葛法院没有接受金盾股份提出的驳回起诉、移送公安申请以及公章鉴定申请,判决公司应当承担还款责任的法院。

  对此诉讼,董秘管美丽对《证券日报》记者说:“长葛法院作出的三份判决书,对公司本期利润或期后利润的影响存在不确定性,公司和公司中小投资者的权利已经受到了损害,对于河南长葛法院的判决我们并不认同,并已经向许昌中院提起了上诉,请求许昌中院依法查清事实,撤销一审判决,并依法驳回3宗案件的原告的起诉”。

  据了解,目前,金盾股份共收到诉讼案件39宗,涉及标的金额25.25亿元。而这39宗案件中,以上市公司名义作为主债务人的共13宗,涉及标的金额合计为5.03亿元;以公司名义作为担保人的共26宗,涉及标的金额为20.22亿元。截至目前,已有3宗案件的原告或仲裁申请人撤回起诉或仲裁申请,2宗诉讼案件法院已裁定中止诉讼,3宗仲裁案件仲裁委员会已中止仲裁程序,8宗诉讼案件法院已裁定驳回原告起诉,3宗诉讼案件法院已作出一审判决,上述19宗案件涉及标的金额共10.86亿元;其余20宗案件尚在审理过程中。

  质疑案件管辖权不合理

  金盾股份方表示,公司通过法院快递送达的相关文书了解到,嫌疑人周建灿在生前伪造公司印章及法人代表私章,冒用公司名义与原告单新宝签订借款合同,一共3000万元,分两笔,一次借款1000万元,一次借款2000万元,而那笔2000万元的借款案件,原告将诉讼请求降为1998万元。

  河南当地省高院的有关法院民事诉讼案件级别管辖的规定是,基层法院审理当事人有一方或者双方都不在辖区内的诉讼标的额2000万元以下的民事纠纷案件。

  管美丽认为:“1998万元标的额,诉讼费按照规定计算是141680元,加在一起超过了级别管辖规定的诉讼标的额,另一起河南合众的相关案件也存在类似情况。”

  据悉,金盾股份方面曾向许昌市中院提出过关于级别和地域管辖问题等方面的诉求,均被许昌市中院驳回。《证券日报》记者咨询相关律师,律师表示,诉讼标的额是诉讼标的的价值,一般由原告的诉讼请求决定。

  是否构成表见代理引争议

  此外,长葛市法院认为:“周建灿作为金盾股份时任董事长、实际控制人、控股股东,在《保证借款合同》中签字并加盖被告公司印章及法定代表人个人名章,基于周建灿的权力外观,已足以让原告单新宝产生合理信赖。无论周建灿所持金盾股份公司印章真伪,不影响涉案合同对金盾风机公司的约束力,金盾股份都应对周建灿代表公司的对外借款承担还款责任。”

  《中华人民共和国合同法》第四十九条对表见代理合同效力的规定,行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。

  但金盾股份称,本次案件涉及刑事犯罪,长葛法院没有主管权,应依法驳回原告对被告的起诉,“退一步来讲,在表见代理的构成要件中有一条为‘第三人须为善意且无过失’。金盾股份为上市公司,公司历年财务报告审计报告、公司章程、公司联系方式等信息均是公开的,原告可以直接查询得知周建灿没有代表权的事实,在明知借款不是付给上市公司的情况下,也没有联系金盾股份核实真伪,不能认定原告为善意无过失,表见代理不能构成。”

  对于双方争议之处,《证券日报》记者曾致电河南省长葛市人民法院,但截至发稿并未得到回应。

  公司称无民间借贷需求

  金盾股份前身是浙江金盾风机风冷设备有限公司,创办于2005年12月份。金盾股份知情人士称,设立之初周建灿仅以财务投资者角度来参与企业的创建,在公司最早的公司章程中就规定,要以规范的股份有限公司法人治理结构来管理企业,虽然周建灿为董事长,但法人代表一直为王淼根,周建灿也不曾参与公司日常经营管理。

  “公司股权较为分散,管理规范到位,能够制衡董事长的权利,而印章的审批流程则是更为严格,所以周建灿拿不到公章去借款”。在2014年公司上市以后,周建灿曾萌生出并购其他产业的意图,反而是董事会成员劝退了周建灿收购游戏行业的提议。

  金盾股份财务报表显示,一季度实现净利润1510.65亿元,比上年同期增长162.27%,半年度预告显示上半年盈利预计同比增长200%-220%。管美丽直言:“公司的经营业绩一直良好,地铁隧道板块连续六年国内市场占有率第一。核电与军工板块市场占有率也都为国内前三名,而且我们还拥有的银行授信额度达6.2亿元,目前只使用了授信19953.1万元,根本不存在寻求其他金融机构融资以及民间借贷的需求”。

 

 上一篇 

  
 下一篇  

  
 
 

证券日报网所载文章、数据仅供参考,使用前务请仔细阅读法律申明,风险自负。
证券日报社联系电话:82031700 网站联系电话:84372599 网站传真:84372566 电子邮件:xmtzx@zqrb.cn
版权所有 证券日报网 京ICP备09033800号