涉“专网通信”案ST宏达行政处罚落地 实控人被处千万元罚款

　　本报记者 施 露

　　涉“专网通信”案上市公司行政处罚落地。4月10日晚间，ST宏达公告称，公司收到证监会出具的《行政处罚决定书》。《行政处罚决定书》称，经查明，ST宏达存在包括未按照规定披露实控人、2019年至2020年年度报告虚增营收利润、2020年年报未计提商誉减值三项违法违规事实。对此，证监会对公司及实控人、时任董事长等多名高管给予警告，并分别处以50万元至1000万元不等的罚款。

　　4月12日，ST宏达股价跌幅达2.05%，收盘报2.87元/股。当日，《证券日报》记者曾试图前往ST宏达办公场所（上海市黄埔区打浦桥路）实地探访，但由于公司所在办公楼启用了实名制邀请进入制度，遂未能实现。

　　自2021年开始，共有包括上实发展、上海电气、*ST泽达、合众思壮和*ST凯乐等数十家A股公司卷入“专网通信案”中，涉案金额近千亿元，牵涉公司多，涉案金额大。目前，卷入其中的A股公司中有2家已经退市，其余大部分遭立案调查。如今ST宏达的处罚落地，后续针对该案件的处罚或仍将继续。

　　ST宏达行政处罚落地

　　早在去年年底，*ST泽达、合众思壮和*ST凯乐等公司就相继因为涉“专网通信”案收到《行政处罚及市场禁入事先告知书》。而根据ST宏达公告，2022年12月2日，公司收到证监会出具的《行政处罚事先告知书》；今年4月10日，公司收到证监会出具的《行政处罚决定书》。

　　根据《行政处罚决定书》，ST宏达存在未按照规定披露实际控制人；2019年至2020年年度报告虚增收入、利润；2020年年报未计提商誉减值，虚增利润等违法事实。

　　具体来看，2019年1月5日，ST宏达发布公告称，公司实际控制人变更为杨鑫。事实上，隋田力与上海鸿孜的法定代表人杨鑫约定，由上海鸿孜代隋田力持有上述ST宏达股权，隋田力为ST宏达的实际控制人。ST宏达未按照规定真实披露实际控制人，导致《2019年年度报告》和《2020年年度报告》构成虚假记载。

　　隋田力通过成为ST宏达的实际控制人，将自循环专网通信业务引入ST宏达。该业务由隋田力主导，产品实际未最终销售，无终端运用。2019年度，ST宏达通过专网通信业务合计虚增收入2.5亿元、成本2.2亿元，虚增利润总额2971.88万元，占ST宏达当期年报披露利润总额绝对值的38.93%；2020年度，ST宏达通过专网通信业务合计虚增收入4.89亿元、成本3.86亿元，虚增利润总额1.03亿元，占ST宏达当期年报披露利润总额的146.09%（占更正后利润总额151.08%）。

　　综合考虑公司及相关当事人存在的多项违法事实，证监会决定，责令公司改正，给予警告，并处以300万元罚款；对公司实控人隋田力给予警告，并处以1000万元罚款；对时任公司董事长、法定代表人杨鑫给予警告，并处以200万元罚款；对时任公司财务总监乐美彧给予警告，并处以50万元罚款。

　　据《行政处罚决定书》，隋田力对上述违法事实进行了申辩，其在申辩材料中提出: 对证监会认定的事实基本不持异议，但目前涉嫌刑事案件，个人名下财产及其权益处于扣押状态，未来没有相应履行能力，恳请能够从轻、减轻处罚。

　　证监会表示，隋田力主导专网通信业务，实施系统性财务造假行为性质恶劣，情节严重，杨鑫较早参与隋田力的专网通讯造假业务且参与程度较深，情节较重，因此对隋田力和杨鑫的量罚得当。

　　随着ST宏达行政处罚落地，其背后隐藏的实控人隋田力也正式收到第一张涉“专网通信”案罚单，证监会限定处罚对象15日之内上缴罚款。

　　9000万元净利润认定存疑

　　根据ST宏达披露的业绩预告显示，公司预计2022年盈利3500万元至5000万元，扣非后净利润为亏损5200万元至3700万元。

　　公司在公告中称，业绩变动的主要原因是基于公司已经收到的《行政处罚事先告知书》，公司认为告知书中明确了“专网通信为不具商业实质的自循环业务”，对应的营业收入和利润为虚增收入和利润，因此《关于上海观峰信息科技有限公司的股权收购协议》项下尚未支付的股权收购款9000万元不再需要支付，由此增加公司利润9000万元。

　　这也意味着，若没有这笔9000万元的“利润”，ST宏达极有可能交出一份亏损的年报，而根据退市规则和过往业绩表现，ST宏达有可能在今年年报披露后披星，拉响退市警报。

　　值得注意的是，去年12月9日，上海观峰因自身流动性及经营问题，未能在期限内完全履行法律文书规定的清偿义务，被纳入失信被执行人名单。

　　ST宏达表示，公司业绩补偿款确认为交易性金融资产符合《企业会计准则》规定，相关会计处理会增加2022年扣除非经常性损益前利润9000万元，增加净资产9000万元。具体数据以最终审计追溯调整结果为准。

　　“对于ST宏达而言，除了要面临行政处罚，还有9000万元净利润的认定问题，对利润认定最终起到决定作用的是审计报告。”某不愿具名的上市公司董秘对《证券日报》记者表示。