中国证券监督管理委员会 行政复议决定书

　　〔2026〕422号

　　申请人：赵际文

　　住址：湖南省长沙市

　　被申请人：中国证券监督管理委员会深圳监管局

　　地址：深圳市福田区笋岗西路体育大厦东座

　　申请人不服被申请人对其举报事项作出的答复，向中国证券监督管理委员会（以下简称本会或中国证监会）申请行政复议。本会受理后，依法进行审查，现已审查终结。

　　申请人复议请求撤销被申请人对其举报中信证券股份有限公司（以下简称中信证券）以及保荐代表人徐某、王某涉嫌违法事项作出的举报答复，责令被申请人对申请人举报事项重新调查处理，书面反馈处理结果，并回应申请人的损失赔偿诉求。主要理由：杭州安杰思医学科技股份有限公司（以下简称安杰思）《首次公开发行股票并在科创板上市招股说明书》（以下简称《招股说明

　　书》）存在虚假陈述，中信证券以及保荐代表人徐某、王某未勤勉尽责，未对安杰思控股股东履历信息审慎核查，导致虚假信息公开披露，误导投资者造成申请人损失。被申请人调查结论缺乏事实与法律依据，认定事实不清、证据不足，处理方式不当，未依法履行监管职责，答复程序违法，未保障申请人的知情权与救济权，对申请人的损失赔偿诉求处理不当。

　　被申请人答复认为，其已依法履行核查职责，并进行了答复，程序合法，处理适当，建议驳回申请人的复议请求。主要理由：

　　1．被申请人已履行举报答复职责。作为证监会派出机构，被申请人按照《中国证监会派出机构监管职责规定》证监会令第229号）和《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》（证监会公告〔2020〕7号）等履行监管职责，处理投诉举报事项。2025年11月13日，被申请人收到申请人举报材料，申请人提交的举报材料中主要反映安杰思董事长张某在杭州谷口精工磨具有限公司（以下简称杭州谷口）、杭州博日科技有限公司（以下简称博日科技）的工作经历披露有误，保荐机构、保荐代表人未针对张某履历造假情况进行审慎核查。根据安杰思信息披露文件，张某于1992年8月至2000年8月在杭州谷口任技术经理，申请人查询杭州谷口成立时间为1994年6月30日；张某于2000年9月至2005年在博日科技任事业部副部长、生产管理部长，申请人查询博日科技成立时间为2002年6月28日，均与披露情况不符。针对上述举报事项，被申请人及时受理、登记，依法开展核查工作，于2026

　　年4月2日通过短信对申请人举报事项进行答复，并无违反相关法律法规规定的情形。

　　2．被申请人依法履行核查职责。

　　一是关于张某在杭州谷口的工作经历核查情况。根据中信证券对于张某的约谈记录，张某于1992年8月入职杭州谷口的中方股东浙江精密工模具厂（以下简称浙江精密），入职后参与杭州谷口筹建工作；1994年6月，杭州谷口成立，张某劳动关系转至杭州谷口，直至2001年12月离开杭州谷口，上述两家公司的关联关系已在首次申报时与保荐机构沟通，个别年份误差系因笔误所致。根据张某的社保记录，其1992年8月至1993年1月无社保缴纳记录；1993年2月至1998年12月参保单位名称显示为“浙江精工模具厂清算组”（应为浙江精密工模具厂清算组）;1999年1月至2001年12月参保单位名称显示为“杭州强立机械有限公司”（浙江精密关联公司）。根据中信证券对张某的约谈记录，在杭州谷口工作期间，其社保由浙江精密及其关联公司缴纳。

　　二是关于张某在博日科技的工作经历核查情况。经中信证券与张某本人及博日科技前员工访谈，张某于2002年1月入职杭州大和热磁电子有限公司（以下简称大和热磁）生命科学研发部，该部门系博日科技前身。博日科技完成工商登记后，张某劳动关系于2004年1月转入至博日科技，后于2005年10月离职。经查询张某社保记录，2002年1月至2003年12月参保单位名称为大和热磁，2004年1月至2005年10月参保单位为博日科技。根据

　　公开信息，博日科技、大和热磁的法定代表人均为贺某汉；博日科技的百度百科页面显示“博日科技的前身为大和热磁研发部”。根据中信证券对于张某的约谈记录，披露文件中个别年份与实际情况有误，系由于其笔误所致。

　　三是关于保荐机构及保荐代表人履职尽责核查情况。经核，在首发上市尽职调查过程中，针对张某的人员经历，保荐机构主要执行程序包括对张某进行了访谈，获取张某的简历调查表，核对项目律师出具的律师工作报告，未见律师对张某简历提出异议。针对本次投诉事项，被申请人先后两次督促中信证券就举报事项进行补充核查，包括对张某、杭州谷口现员工、博日科技前员工进行补充访谈，调取张某工作至今的社保缴纳记录，查询其他公开信息等。同时，被申请人已要求中信证券强化审慎执业，督促安杰思在2025年年度报告中如实披露张某履历信息。

　　综上，安杰思《招股说明书》中，存在将张某两段具有关联关系的工作经历进行合并披露、从业经历个别年份信息不准确的情况，被申请人已要求中信证券督促安杰思在2025年年度报告中如实披露，上述信息披露瑕疵不涉及《保荐人尽职调查工作准则》（证监会公告〔2022〕36号，以下简称《保荐人尽调准则》）列示的“董监高人员的教育经历、专业资历以及是否存在《公司法》规定的不得任职的情况”情形，不属于发行申请文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏情形，亦不构成申请人声称的“虚假信息通过公开披露文件向市场传播，误导投资者并造成损失”的情况。

　　经查明，2025年11月，被申请人收到申请人通过中国证监会转办的举报材料，反映安杰思《招股说明书》中披露的董事长张某履历存在虚假陈述，中信证券及保荐代表人徐某、王某未勤勉尽责，未按照相关规定对张某履历信息进行审慎核查验证，要求中信证券赔偿申请人损失、被申请人依法处理违法行为并书面反馈处理结果。

　　被申请人于2026年4月2日通过短信答复申请人，答复主要内容为：经查，根据现有证据线索，未发现中信证券及保代表人在申请人反映的事项中存在违反证券法律法规的重大情形。被申请人已要求中信证券作为持续督导机构，督促安杰思在2025年年报中补充披露更为详细的实际控制人简历，关于申请人提出的赔偿诉求，申请人可依法向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。

　　根据《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第57号-招股说明书》（证监会公告〔2023〕4号）第三十七条规定，发行人应披露董事、监事、高级管理人员及其他核心人员的简要情况，包括“主要业务经历及实际负责的业务活动”“对发行人设立、发展有重要影响的董事、监事、高级管理人员及其他核心人员，还应披露其创业或从业历程”、“曾经担任的重要职务及任期”等。本会认为，被申请人针对申请人举报事项，督促中信证券通过对相关人员补充访谈、调取张某社保缴纳记录、查询其他公开信息等方式进行补充核查，经查，安杰思披露的《招股说明书》客观

　　上存在将董事长张某从业经历年份披露错误的问题，但不构成重大违法，被申请人已要求中信证券督促安杰思在2025年年度报告中如实披露。

　　同时，根据《保荐人尽调准则》第十九条“董监高人员的经理、行为操守及合规情况”有关规定，保荐机构需通过访谈董监高人员、查阅董监高人员个人履历资料、访谈其他中介机构等方法，调查了解董监高人员的教育经历、专业资历以及是否存在《公司法》规定的不得任职的情况。本案中，针对安杰思董事长张某的经历，中信证券主要执行程序包括对张某进行访谈，获取张某的简历调查表，核对项目律师出具的律师工作报告，已基本尽到尽职调查职责。鉴于安杰思上述信息披露错误并不影响董监高任职条件，也不属于发行申请文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的情形，不构成欺诈发行，据此，被申请人答复申请人“未发现中信证券及保荐代表人在申请人反映的事项中存在违反证券法律法规的重大情形”并无不当。针对申请人关于赔偿损失的诉求，被申请人已答复申请人向人民法院提起民事诉讼。据此，被请人，答复并无不当。

　　关于申请人提出的，责令被申请人对申请人举报事项重新查处，书面反馈处理结果，回应申请人损失赔偿诉求等请求，系履职申请，不属于行政复议范围。申请人提出的，安杰思披露相关信息误导投资者造成申请人损失，被申请人答复程序违法等主张，无事实和法律依据，不予支持。

　　综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第六十九条的规定，本会决定：驳回申请人的行政复议请求。

　　申请人如不服本复议决定，可在收到本复议决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。